¿BOMBAS ATÓMICAS NATURALES?

Si descubriéramos que ha habido un reactor nuclear en la Tierra hace mil ochocientos millones de años, qué diríamos, ¿que habíamos sido visitados por extraterrestres?¿Que era la prueba irrefutable de la existencia de los ovnis?

Para la mayor parte de la gente hablar de bombas atómicas y de naturaleza es hablar de mundos totalmente diferentes. Lo más alejado de un mundo natural son los reactores nucleares, y los desechos atómicos y las radiaciones ionizantes... Sin embargo...

Hace 1,8 Ga, 1 800 millones de años (lo que hoy se diría 1,8 millardos de años con esa horrible, fea e innecesaria palabra: millardo) que en Oklo, en Gabón, se produjeron reacciones atómicas en cadena. Es decir: reacciones nucleares. “Explosiones atómicas” naturales.

Este extraño hecho fue descubierto en 1972 por el Comisionado francés de Energía Atómica. ¿Reactores nucleares naturales? ¿Qué extraño?

Tan extraño que los amantes de lo insólito enseguida dijeron que se debía a obra de extraterrestres que en la remota antigüedad habían enviado ovnis con reactores nucleares... (http://www.3dshort.com/nazibomb2/ )

La verdad era más compleja y su descubrimiento más apasionante. ¿Qué había pasado allí?

Empecemos por el principio, actualmente (hoy) la composición isotópica del uranio es: 99,3% de U-238 y 0,7% de U-235. El U-235 es el único que ante el choque con neutrones lentos (menos de 2200 m/segundo, también llamados térmicos o moderados) es capaz de producir más neutrones y, por tanto, iniciar una reacción en cadena.

La poca cantidad del uranio fisionable (el U-235) hace que el uranio natural no se pueda usar en los reactores nucleares tradicionales. En los de agua natural, la proporción mínima de U-235 debe ser del 3%. Por eso hay que enriquecer el Uranio (es decir, aumentar la proporción de U-235) lo que es un proceso caro y complejo. Aunque hay que hablar de que hay prototipos de reactores que utilizan un chorro de neutrones externo y que hace que la cantidad de U-235 sea inferior).

El periodo de semidesintegración, es decir, el periodo en el que de 100 átomos sólo quedan 50, es de 4,5 Ga para el U-238 y de 0,7 Ga para el U-235. Eso significa que hace 1,8 Ga la proporción natural entre ambos era muy diferente de la de hoy. Hagamos numeritos:

En 1,8 Ga hay 2,57 veces 0,7 (el periodo de semiseintegración del U-235). Si no me confundo, 100 átomos de hoy serían 200 hace 0,7 Ga, 400 hace 1,4 Ga, 800 hace 2,1 Ga. Es decir –si no me confundo—100 átomos hoy sería 100x2elevado al número de periodos de semidesintegración transcurridos. Por tanto, hace 1,8 Ga (época de las reacciones de Oklo), 100 átomos de hoy eran

100x2 elevado a 1,8/0,7 = 100 x 2 elevado a 2,57, lo que nos da:

100 x 5,94; para redondear digamos que hace 1,8 Ga había el 600% de U-235 del que hay hoy.

¿Y qué pasa con el U-238? Pues por la misma “regla de tres”.

Periodo de semidesintegración = 4,5 Ga

Edad e oklo: 1,8 Ga
Número de periodos de semidesintegración transcurridos 1,8/4,5 = 0,4;

100 átomos hoy serían : 100 x 2 elevado a 0,4 =131 hace 1,8 Ga.

Continuemos con el rollo.

Hoy en una muestra natural de Uranio hay:

99,3 átomos de U-238 y 0,7 átomos de U-235

Hace 1,8 Ga la proporción sería:

99,3 x 1,31 = 130 átomos
0,7 * 6 = 4,2
Si sumamos el número de átomos totales nos da: 134,2. Si lo pasamos tantos por ciento:

134,2 ---- 100
130 ---- x

X = 130*100/134,2=96,87 es decir tendríamos un 96,87% de U-238 y, por tanto, sin necesidad de regla de tres, 100-96,87=3,13% de U-235.

Subrayo 3,13% está por encima del tope con el que las centrales nucleares de agua natural necesitan para producir la fisión.

¡Voila! Ya tenemos el primer paso para entender lo que pasó en OKLO.

Vayamos al segundo. El uranio en presencia de Oxígeno tiene la costumbre de irse. Es muy difícil que se quede y se acumule en ningún sitio; a menos que ese sitio sea estable, cristalino, impermeable...

Así es OKLO: gran cantidad de pechblenda en lentejones grandes: 20 x 1 m. Y el depósito es una base cristalina muy estable.

El deposito de pechblenda (uranio) se formó de forma bien conocida: erosión, lixiviación, transporte y sedimentación.

Todos estos mecanismos hicieron que el uranio se acumulase en OKLO. Cuando en algún sitio se acumulaba Uranio por encima de la masa crítica, se iniciaba una reacción en cadena... siempre que hubiera una fuente externa de neutrones.

En los reactores artificiales se necesita una fuente de neutrones para iniciar la reacción en cadena en los naturales, también.

En Oklo, además de U-238 y U-235 hay (y había más) Th 232. Tanto el U como el Th emiten partículas alfa capaces de iniciar la reacción en cadena. La partícula alfa es en realidad un núcleo de un átomo de helio con dos protones y dos neutrones.

En Oklo se han detectado, al menos, 16 puntos donde esto sucedió.

Cabe señalar que aunque OKLO es el que se ha descubierto, antes tuvo que haber más reactores naturales de ese tipo, debido, sobre todo a la mayor proporción de U-235.

Hay autores que defienden que estas reacciones nucleares naturales tuvieron influencia en el origen de la vida. ¿????

Algunas conclusiones sobre desechos radiactivos: En Oklo ha habido reacciones nucleares y ha habido desechos radiactivos (y sigue habiéndolos) y han estado en su sitio, estables y sin que el uranio se escapara, durante la friolera de 1,8 Ga. Oklo es un depósito natural de residuos naturales. Por tanto, encontrar un deposito para los residuos artificiales (que algunos piensan es labor imposible), es posible y tenemos ejemplos.

OKLO no es el único lugar de la Tierra con reactores naturales descubierto, también hay otro depósito, casualmente también en Gabón, a 35 km del primero. Es el depósito de: Bangombe (http://www.curtin.edu.au:80/curtin/centre/waisrc/OKLO/Where/Where.html )


http://www.ymp.gov/factsheets/doeymp0010.htm
Si queréis reír un rato, en vez de extraterrestres una sociedad tecnológicamente desarrollada que hizo los reactores de oklo ( http://www.atlantisrising.com/ubb/Forum4/HTML/000043-10.html )

posted by Fabian 4:31 a. m.

martes, enero 29, 2002

¿Por qué el choque de un meteorito causa daños?

como consecuencia del asteroide YB5 que pasó muy crca de la Tierra el 7 de enero de 2002, varios periodistas me pidieron algunos datos. Con alguno estuve hablando más de dos horas. Para dejar claro lo que quería decir les envié estas pinceladas (son pinceladas, nada más. Muy poco elaboradas):

1. Un meteorito de 10 km de diámetro acabó con el 90% de la vida de la superficie terrestre y con un 70% de la marina hace 65 millones de años (fin de los dinosaurios). El meteorito cayó en el golfo de Méjico pero afectó a toda la Tierra.
2. La mayor desaparición de vida en la Tierra fue a finales del periodo Pérmico, hace unos 250 millones de años. Es muy posible que la causa fuera el choque de un meteorito.

EN TODA LA TIERRA. No IMPORTA donde caiga. ¿Por qué?

1. Onda de choque. Calor. Incendios. En un radio del punto de impacto de varios kilómetros (cientos si el meteorito es del orden de 10 km de diámetro) la onda de choque arrasa con todo. El meteorito se pulveriza. Donde choca se levanta una enorme cantidad de polvo que va a la a estratosfera y allí las corrientes de aire (entre otras las que crea la propia explosión) lo distribuyen por toda la tierra. Ese polvo no deja pasar la luz del Sol. El suelo se enfría, se hiela se produce un invierno.
El asteroide que provocó la extinción de los dinosaurios (10 Km de diámetro) produjo una explosión equivalente a dos millones de bombas atómicas como la Hiroshima.
2. Los árboles de un importante radio de acción, yerbas, edificios, etc. Arden con lo que el humo va a la estratosfera y potencia el invierno (llamado nuclear).
3. Si el invierno dura más de 6 meses. Invierno con fríos tremendos. Casi todo congelado. Nadie come. Todo muere: plantas, animales....
4. La atmósfera está compuesta básicamente con Carbono y Oxígeno. El calor del choque del meteorito hace que ambos gases se convierte en Oxido de Nitrógeno, un ácido que produciría lluvia ácida: otro factor que contribuye a la muerte de plantas y animales.
5. Todo eso hace que se destruya la capa de ozono: pasa más radiación ultravioleta sobre todo cuando el humo y polvo se limpian. La luz ultravioleta mata los seres vivos: en cualquier parte de la Tierra.
6. Si cae en el mar un Tsunami de proporciones enormes. Vapor de agua en la atmósfera. Cambio climático.
7. Si el meteorito en más grande y choca e tal modo que es capaz de perturbar la órbita de la Tierra a todo lo demás hay que añadir que un 1% más de excentricidad en la órbita de la Tierra haría que nuestro planeta se congelase: todo el mar congelado: imposible la vida normal, sólo algunos extraños seres unicelulares y peces sobrevivirían.
8. TRAS EL INVIERNO, el VERANO AXFISIANTE. Lo curiosos es que tras el frío, cuando el polvo cae, la atmósfera se ha quedado con tal cantidad de CO2 (se han quemado los bosques de todo un continente y las casas y....) que se produce un enorme efecto invernadero: la Tierra se asa.


ORIGEN DE LOS POSIBLES OBJETOS QUE PUEDEN CHOCAR CON LA TIERRA:

1 (los más frecuentes). Asterorides. Aprendices de planetas que están en el “cinturón de asteroides”, entre Marte y Júpiter. Los hay pequeños y grandes. Las perturbaciones gravitatoria los lanzan a la óriba terrestre. Los hay de tres tipos:
AMOR (Amores)
APOLO (Apolos)
ATON (Atones)

3. COMETAS procedentes de más allá el Plutón: Cinturón de Kuiper. Un choque de un cometa fue lo de Siberia en 1908.
Cometas: bolas de nieve sucias.

ASTEROIDES Y COMETAS suelen estar en órbitas elípticas alrededor del Sol y vuelven y vuelven y vuelven y alguna vez pueden chocar.

Los choques han influido en la vida de la Tierra.

4. Por fin, hay otros objetos que pueden venir de fuera del espacio Solar. Cuerpos vagabundos. Estrellas apagadas ...

Hay una página de NASA que sigue los Objetos Peligrosos. Hay 900 en estos momentos.

Muchos aparecen de repente.

CONCLUSIÓN: No hay que asustarse, pero los choques han influido en la vida de la Tierra y pueden ocurrir. Ahora son menos frecuentes que cuando la Tierra era más joven, pues los que tenían órbitas más inestables ya han caído. Ahora hay menos objetos descontrolados en el Sistema Solar.

Videos del asteroide YB5: http://www.spaceweather.com/asteroids/2001yb5_movies.html

fabian.respighi@worldonline.es

posted by Fabian 12:44 p. m.

lunes, enero 28, 2002

LA BIÓNICA

domingo, 27 de enero de 2002

Observación: Lo aquí escrito son sólo notas para ayudarme en mis programas de radio y televisión. No es una redacción final para publicar. Si usted quiere publicarlas, por favor, dígamelo y le haré una versión más elaborada. Gracias.

LA BIÓNICA

En 1960 el ingeniero americano llamado Jack Steele creó el termino BIÓNICA (BIONIC) para designar a la tecnología que imitaba a la naturaleza. Me explico: él trabajaba en un proyecto secreto de la U.S. Air Force que trataba de fabricar algo parecido a un escarabajo volador. Para ello, observaban la naturaleza y la imitaban. A esa ciencia de imitar a la naturaleza es a la que se dio el nombre de BIONIC. A veces se utiliza como sinónimo de Cyborg. (http://www.omnimag.com/archives/chats/br110196.html )

Discutir sobre semántica siempre es difícil, pero para mi Cyborg me habla más bien de robots con apariencia humana, mientras que la Biónica me habla de electrónica que imita a los seres vivos. Llevo razón? ¡Quién lo sabe!

El caso es que hacer ingeniería observando a la naturaleza me parece muy interesante y creo que se ha venido haciendo desde siempre. Me parece bastante obvio que los aviones proceden de un estudio / imitación a las aves...

Hoy en día la palabreja en cuestión tiene un campo semántico más restringido. Con ella se suele hablar de órganos (por ejemplo, el oído) hechos con dispositivos electrónicos...

Prefiero la definición antigua y pensar en la biónica como todo aquel trabajo de ingeniería (o de ciencia) que estudia la naturaleza, saca lo mejor de ella y construye dispositivos más eficaces.

La “tecnología” animal es el resultado de miles de millones de años de evolución. Mutación, prueba y error, supervivencia del más adaptado... han hecho de los seres vivos espléndidas “maquinas” perfectamente adaptadas al medio en el que viven.

Las alas de las aves no sólo sirven para volar, también evitan la desestabilización, incluso a bajas velocidades mediante la alula. La primera ave fósil encontrada con alula, le han dado el nombre de alulavis. (http://www.avespt.com/extintas.htm ). (http://members.tripod.com/aveschilenas/anatom.htm )

El deshilachado de las alas de las cigüeñas evita las turbulencias, etc.

Una de las “tecnologías” evolutivas fueron los ojos facetados de los insectos. Con ellos pueden ver todo lo que sucede a su alrededor sin tener que girar la cabeza. Por eso es tan difícil atrapar a una mosca: te ven.

En el campo de los murciélagos (seres recientes, pues aparecieron hace unos 50 millones de años) éstos animales han descubierto un montón de trucos para ver con el oído. Prácticamente todos los tipos de modulación de la señal que utiliza la técnica moderna del radar, la han utilizado antes los murciélagos.

Decir que el murciélago emite un pulso de sonido, que espera que le devuelva el eco y que con ello se orienta; es verdad pero es una tremenda simplificación. Voy a plantear sólo algunos problemas: para recibir ecos a distancias considerables el grito debe ser muy fuerte y su oído muy sensible. ¿Si el oído es tan sensible, cómo es que su tímpano no revienta cuando el murciélago emite el grito: muy fuerte y muy cerca? Este problema se da en nuestros radares, el pulso emitido puede saturar el receptor. (La solución de los murciélagos es muy simple: cuando emite el grito, el tímpano se desconecta --uno de los huesos de la cadena de huesecillos que transmiten el sonido al oído, se levanta y se desconecta--).

Pero hay más problemas. La velocidad del sonido es muy modesta. Depende de temperatura, presión, humedad, etc. Pero podemos estimar que está en torno a los 340 m/s.

Para tener precisión en el vuelo, el murciélago debe emitir muchos pulsos por segundo. Pensemos que emite un grito rápido cada segundo. Grita y espera 1 segundo para mandar otro grito. Vamos a llamarle grito UNO. Está emitiendo permanentemente para poder volar.

¿Recibe un eco? PREGUNTA: ¿Es el eco de qué pulso? Si no sabe de qué pulso se trata, no puede saber la distancia. Pensemos que han transcurrido 2 segundos. ¿es el eco del grito 1, y, por tanto, se trata de un objeto que está a 340 m, o es el eco de un grito anterior (el CERO) y el objeto está a 680 metros? ¿O es el eco del grito –1 y el objeto está a 1020 metros?

Ya vemos que no es tan sencillo como se dice. No bastan los gritos, hay que identificar cada grito de manera inconfundible para que no haya confusión. Si el primer grito tiene un frecuencia, el segundo otra, el tercero otra, el cuarto otra... se puede saber de que grito procede el pulso. Pero esa no es la única solución; también se podrían enviar grititos separados por unidades diferentes de tiempo. La distancia nos la daría la comparación entre varios gritos... Otra solución...

Pues bien, todas las soluciones que se os ocurran las han inventado antes los murciélagos. Unas especies lo hacen de un modo, otras de otro; otras de otro. Parece, además, que cada especie lo ha desarrollado por separado.

Otra pregunta: ¿Cómo saben la distancia si la velocidad del sonido depende de la humedad, presión, etc.?

DELFINES. También tienen un sistema de navegación por sonidos. Diferente, pues en el mar no hay columnas, estalactitas, estalagmitas ni paredes, como el las cuevas. Pero les permite navegar y detectar los bancos de peces.

LUCIO DEL NILO. El lucio del Nilo (Hyperopisus bebe) produce un campo eléctrico con el que se orientan en el agua aunque sea tan turbia como la del Nilo y detectan a sus presas y objetos del entorno. Otro tanto ocurre con el pez tapir (Gnathonemus petersii) que se orienta y “ve” objetos mediante las variaciones de su campo eléctrico. (http://www.icb.ufmg.br/lpf/1-1.html ).
(G. Petersii)
Ni que decir tiene que su forma de nadar es “RARA”, si fuera como la de los demás peces, al moverse el dorso (donde están los sensores) cambiaría lo que ha localizado. Por tanto tienen dorso rígido.

Curiosamente sólo hasta hace muy poco nuestra ciencia ha sido capaz de empezar a hacer aparatos que mediante campos eléctricos vean en aguas oscuras. (http://www.npac.syr.edu/copywrite/pcw/node267.html )

MIRADAS NUEVAS. A veces para obtener buenos resuktados “biónicos” no hace falta estudiar las propiedades raras de los seres vivos, basta con mirar de otra manera lo ya conocido. Por ejemplo, todos hemos visto árboles. Todos hemos visto sus ramas. Pero pocos hemos pensado que una rama saliendo del tronco es un problema cuando hay nueve. Tienen que aguantar el peso y muchas veces son ramitas delicadas. ¿Qué ocurre? Que el diseño de los árboles de las zonas con nieve está optimizado para resistirla.

El Dr. Claus Matteck, investigó este tema en profundidad. Analizó más de 10 000 árboles y descubrió el truco de diseño.

No se conformó con descubrirlo sino que ese saber lo introdujo en un programa de ordenador para optimizar el diseño de aparatos, y el resultado ha sido obtener productos mucho más sólidos, que se rompen menos y que van desde las patillas de las gafas, hasta los árboles de levas de un motor.

PANALES DE ABEJA y AIRBUS. Los paneles de abeja, de forma hexagonal, son la forma de dividir el espacio con más resistencia y menos material. Este modo de construcción se ha adoptado en la industria aeronáutica. El piso de la cabina tiene tres capas: inferior y superior de un material plástico reforzado. Eb medio hay una estructura de panal de abejas. (Honeycomb). La mayor parte de los elementos realizados con fibras tienen esa estrctura; por ejemplo el morro del radar y el timón lateral del Airbus. Menos peso=ahorro de combustibles.

LA PIEL DE LOS TIBURONES. Los tiburones son muy veloces. Al estudiar las razones se ha descubierto que su piel está con surcos longitudinales. Estos surcos canalizan el agua y reducen la resistencia.

Basándose en esa idea la empresa 3M desarrolló el llamado RIBLET, un plástico con propiedades parecidas a la piel del tirburón, que se pega a barcos o alas de aviones y disminuye el rozamiento: disminuye el consumo de combustible, aumenta la velocidad.

Estos Riblets también se han utilizado en trajes de nadadores y de esquiadores. Inicialmente se utilizaron en los cascos de los yates, en carreras de competición, pero muchos opinan que hay que prohibirlos.

ALAS DE PÁJAROS. Ya hemos hablado de las alas de los pájaros y de lo que la industria aeronáutica los debe; pero hay algo más.

Hoy, los aviones desperdician una parte de la energía en el borde del ala, donde se forman remolinos que desperdician energía. En los pájaros los extremos están ”deshilachados” y resulta que de ese modo los remolinos dejan de ser perjudiciales e incluso se hacen beneficiosos. Las cigüeñas, por ejemplo, aprovechan esos remolinos para impulsarse.

Esa misma idea se está aplicando a los nuevos molinos de viento (generadores eólicos).

(http://lautaro.fb10.tu-berlin.de/intseit2/xs2vogel.html )

VELCRO. George de Mestral es el inventor del Velcro. A los doce años presentó su primera patente. Vivía en Suiza, y cuando iba de paseo por el campo le molestaba tener que estar quitando las semillas de los cardos que se enganchaban en sus pantalones. Qué molestas eran. ¡Qué bien enganchaban! En 1951 presentó la patente del VELCRO, que no es otra cosa que la forma de las semillas que se le quedaban sujetas en los pantalones. (http://www.velcro.com/kidzone.html ).
Cardos: cloklebur (el de De Mestral): (http://kaweahoaks.com/html/spiny_cocklebur.html )

UNO DE LOS COMBUSTIBLES DEL FUTURO. El consumo de energía va a seguir aumentando por dos razones fundamentales: 1) el aumento de población, en el año 2050 podemos pensar en 12 giga personas. (12 mil millones).

Además, el nivel de vida depende directamente del consumo de energía. Los métodos actuales de reducción de consumo sólo ofrecen mejoras que no compensan el aumento de consumo. Mejoras importantes y que hay que seguir haciendo; pero sin engañarse: esos ahorros no eliminan la necesidad de producir más.

Una de las muchas soluciones, es imitan la fotosíntesis. Energía solar: fotosíntesis: obtención de hidrógeno.

La aplicación directa de la luz para separar el agua en sus componentes (H y O) es mucho menos eficaz energéticamente que ciertas bacterias (bacterias púrpura fotosintéticas) que producen H.

La combinación de algas y bacterias púrpuras puede ser excelente para obtener Hidrógeno: (http://lautaro.fb10.tu-berlin.de/intseit2/xs2solar.html )

Con H han circulado experimentalmente coches y aviones.

(http://www.microbelibrary.org/images/smerkel/HTMLpages/photophos-SPA.htm )

(http://bacterio.cbm.uam.es/jlsanz/docencia/Resumenes%20G-II/II-30%20Energ%C3%ADas%20alternativas.doc )


IMITANDO A LA NATURALEZA: evolucion.

Si todo lo dicho lo ha hecho la naturaleza mediante evolución, ¿Por qué no aplicamos la evolución para producir nuestros productos? Se crea un prototipo, se crean hijos con mutaciones y se selecciona el mejor.

Por suerte esto se puede hacer por ordenador. Entre otras cosas la programación genética es eso: programar un modelo, crear mutaciones y elegir el programa que mejor resuelva el problema. (Así se han obtenido las leyes de Kepler, simplemente dando como entrada las observaciones astronómicas).

En la Universidad de Berlín hay varios ejemplos de diseños evolutivos: diseños de lentes: (http://lautaro.fb10.tu-berlin.de/user/michael/english/lens/lens.html ) http://lautaro.fb10.tu-berlin.de/intseit2/xs2lehre.html )
(http://lautaro.fb10.tu-berlin.de/intseit2/xs2evost.html )(

En fin, sí podríamos seguir poniendo ejemplos. Creo que con estos ya nos hacemos una idea de que mirando a la naturaleza podemos encontrar soluciones para millones de problemas.

Observar la naturaleza y conocer los problemas... esa es la clave de la BIÓNICA.

Más datos: Universidad d Berlín. Departamento de Bionics & Evolutiontechnique (http://lautaro.fb10.tu-berlin.de/intseit2/xstart2.html )

fabian.respighi@worldonline.es

posted by Fabian 10:33 a. m.

Desinfectando el agua con una sencilla botella de plástico transparente
Nosotros, los que vivimos en el primer mundo, tenemos la inmensa suerte de beber agua potable y no nos damos cuenta de que esto es un lujo.

Algunos datos escalofriantes:
Cada año se dan cuatro mil millones de casos de diarrea, de los cuales 2,5 millones terminan en muerte. Cada 15 minutos un niño muere deshidratado debido a la diarrea. (Datos del proyecto SODI de Suiza).

Estas diarreas están provocadas por beber agua en malas condiciones. Agua con bacterias. Sobre todo agua a la que llegan restos fecales. Los suizos escalofriados por esta cifra buscaron una solución. Sabían perfectamente que estaban tratando con países del tercer mundo: muy pobres; por tanto la solución debía ser extremadamente barata y accesible. ¡Y la han encontrado!

La solución es tan sencilla como tener el agua en botellas transparentes (del tipo d nuestras gaseosas) expuestas al sol durante seis horas. Con eso, las bacterias se mueren: el agua es perfectamente potable.

Los suizos han colaborado mucho con Colombia y además de inventar el método han hecho campañas educativas en castellano: pósters, folletos... ( www.sodis.ch ).
Hay dos motivos por los que las bacterias se mueren: 1) los rayos ultravioletas del Sol; 2) el calor.
Para potenciar el calor, ellos proponen una mejora: pintar la mitad de la botella de negro (la que se pone hacia el suelo), de ese modo absorbe más calor y funciona mejor.
Ellos proponen que cada día se pongan al Sol más botellas de las necesarias para la familia. Para tener reservas.

Ni que decir tiene que también nos puede servir a nosotros si estamos de camping en algún lugar con dudas respecto a la potabilidad del agua.

posted by Fabian 10:18 a. m.