Tomates transgénicos que crecen en suelos salinos

El agua salina generalmente es tóxica pero un equipo de investigadores de las universidades de California en Davis y de Toronto, han encontrado el modo de que la planta saque fuera la sal y no afecte a las células de la planta. El sodio se saca a las hojas, fuera del propio tomate.

Ha habido muchos intentos de lograr algo parecido a base de ir seleccionando artificialmente los tomates más resistentes a la sal; pero el sistema no ha funcionado bien.

Hasta la publicación de este artículo en Nature Biotechnology (30 de julio, página 765) se pensaba que se necesitaban muchos genes para lograr hacer tomates resistentes a la sal. En este trabajo, lo que han hecho los autores es añadir un solo gen que bombea el sodio fuera de la planta. Esa es la clave del experimento. Ese gen dirige la síntesis de la proteína de transporte que captura los iones de sal, los introduce en las células e las hojas del tomate y los aísla dentro de las vacuolas célulares, donde no perjudican.

Hay otro dato interesante. La sal que antes estaba en el terreno termina en las hojas. Según se van recogiendo cosechas y llevando las hojas a lugares seguros, la sal del terreno va desapareciendo; es decir, no sólo los tomates transgénicos crecen con sal sino que además ayudan a eliminar su exceso del suelo.

Eduardo Blumwald, dice que el tomate es igual de sabroso que los no transgénicos; pero añade que es una opinión personal, no científica.

Cada año se pierden en el mundo unos 10 millones de hectáreas por culpa de la salinidad. Aquí tenemos una solución, al menos parcial.

El tomate trangénico crece bien con aguas que tienen el 50% más de sal que la normal.

Todavía no están a la venta ni son comerciales; Blomwald estima que podrán estar a la venta dentro de tres años, eso si: si es capaz de conseguir financiación para seguir los experimentos.

Junto con Blumwald de la Universidad de California en Davis trabajó Hong-Xia Zhang de la Universidad de Toronto y el gen que han utilizado lo han obtenido de la Arabidopsis thaliana, una planta que se utiliza mucho en investigación y de la que ya se ha secuenciado su genoma ver aquí (http://genome.wustl.edu/gsc/arab/arabidopsis.html).


La nota de prensa de Nature se encuntra aquí: http://www.nature.com/nbt/press_release/nbt0801.html
El artículo aparecido en El país: http://www.elpais.es/articulo.html?xref=20010731elpepisoc_6&type=Tes&anchor=elpepisoc&d_date=20010731

Y el aparecido en el Washigton Post aquí: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A6797-2001Jul30.html

REF:RP110901

posted by Fabian 2:09 a. m.

jueves, agosto 02, 2001

Modems con nueva norma V.92
A finales de este año se pondrán a la venta nuevos modems para la red telefónica conmutada.
La mayoría de los modems que se utilizan en los hogares actualmente son los llamado s de 56 K. Realmente sus caracteríssticas son las siguientes:

Recibe datos a 56 K
Los envía a 33,6 K
Si se está conectado a Internet el teléfono no se puede usar y no nos enteramos de las llamadas que nos llegan.

La nueva norma (V92), aprobada a finales del año pasado, y cuyos primeros ejemplares empezarán a verse a finales de año, tienen las siguientes características:

Recibe datos a 56K
Envía datos a 48 K
Si se está conectado a Internet y se revine una llamada, el módem te lo indica y se puede atender dicha llamada. Durante la llamada, la conexión a Internet queda suspendida, pero no perdida.

Lamentablemente, para que un módem funcione con una norma (V92), al otro lado debe haber otro módem con la misma norma. En nuestro caso, para conectarnos a Internet debemos hacerlo con el módem de nuestro suministrador.

Dado lo mal que van estas empresas, mucho me temo que vamos a tener que esperar sentados hasta que al otro lado nos responda un módem V92.

En fin, eso es lo que ocurre cuando se crean burbujas económicas sin sentido y cuando se vende vapor en vez de un plan ....

Ampliación de la noticia: http://asia.cnn.com/2000/TECH/computing/07/18/new.modems.idg/index.html

ref: NE020801

posted by Fabian 12:25 p. m.

martes, julio 31, 2001

Una opinión personal sobre teléfonos móviles, electricidad y cáncer (Parte 2)

Las conclusiones no son definitivas del todo, por eso hay que seguir haciendo estudios epidemiológicos, aunque con ellos es muy difícil establecer una relación causa/efecto; por ejemplo: las lineas de alta tensión suelen ir a lo largo de las autopistas. Si se encontrase (que no se ha hecho) un mayor índice de cáncer en los que viven cerca de las lineas ¿sería por ellas o por la autopista? Problemas de éstos se dan permanentemente.

Para mi hay dos cosas claras. La primera es que si tantos y tantos estudios no son concluyentes es que si hay incidencia ésta es muy pequeña. La segunda es una creencia personal, nada científica, estoy convencido de que si la radiación ionizante no se le hubiera dado el nombre de radiación, otro gallo nos cantara. Para mi es sorprendente la fuerza de las conexiones entre las palabras, la red de interconexiones que probablemente definen nuestra capacidad simbólica. Una capacidad maravillosa que nos ha diferenciado de los Neandertales y nos ha hecho dueños del mundo y... que nos origina terrores y confusiones.

Quiero terminar con otra observación personal, no entiendo demasiado bien cómo es posible hacer correr ríos de tinta, lanzar miles de estudios que cuestan billones de pesetas, por una posibilidad remota de que los móviles produzcan cáncer y, sin embargo, se contemple con tanta tolerancia el hecho de los fumadores pasivos, sometidos a un cancerígeno totalmente probado, o a la gasolina de las autopistas, o la de unos buenos filetes en barbacoa que sin duda tiene cantidades superiores de benzopirados a los que la ministra Villalobos exige para el aceite de no orujo de aceituna; perdón no son benzopirados sino benzopirenos, ¿en qué estaría yo pensando?


Ref: NE310701

posted by Fabian 12:36 a. m.

Una opinión personal sobre teléfonos móviles, electricidad y cáncer (Parte 1)

Estos días el tema de que la electricidad y las antenas de los teléfonos móviles producen cáncer está de moda.

Nuestro cerebro funciona de un modo tal que una palabra no es algo aislado, una entrada en un diccionario, una palabra tiene/posee/es una red de relaciones con otras palabras y con recuerdos y sonidos y colores y sabores y texturas... Un ejemplo nos ayudará a verlo. Yo escribo helado. Usted, lector, no sólo lee helado, lee frío, sabor a limón, ¿o es a fresa?, ¿o vainilla?, ¿o chocolate?, ¿o pistacho?...¿o todos a la vez? Es dulce, y por contraste pensamos en amargo y en agrio y en... su textura es cremosa y si es de pistachos con tropiezos y de color verde y rojo y amarillo y blanco y... Si se cae mancha la camisa o el pantalón...y...y...y...o..o...

Todos los ejemplos anteriores en los que abusado del “y” tenían la intención de demostrar que una palabra está conectada con todas las demás y con toda nuestra experiencia sensorial. No puedo pensar en helado sin activar toda una cadena casi infinita de interrelaciones que dependen de nuestra experiencia vital. Helado no es lo mismo para mí que para usted, y es muy diferente para un hablante de otra lengua.

Pues bien al decir radiación electromagnética, en muchas personas se activa con gran fuerza las conexiones con radiación: radiación nuclear<-->Hirosima<-->Nagasaki<-->explosiones<-->Chernobil<-->enfermedades<-->cáncer<-->contaminación<-->ecologistas<-->multinacionales<-->...
No es fácil pedir que los no especialistas que distingan entre radiación electromagnética y radiación ionizante. No entienden ni radiación, ni electromagnético ni ionizante.

De eso se dieron cuenta los médicos y a la Resonancia Magnética Nuclear muy pronto le quitaron lo de Nuclear, pues la gente no relacionaba esa palabra con algo que tenía que ver con el núcleo atómico; lo relacionaban con bombas atómicas. Y el nombre se quedó en Resonancia Magnética. Gracias a un oportuno cambio de nombre no ha fracasado la tecnología, pero en otros casos sí lo ha hecho o está a punto de tener enormes dificultades.

Las centrales atómicas -en mi opinión-- han fracasado porque llevaban el nombre de atómico, que todo el mundo relacionaba con las bombas de Hirosima y Nagasaki. Es muy posible que si se hubieran llamado “centrales einstenianas” su destino hubiera sido otro.

Pienso que el actual problema de las antenas “que producen cáncer” estriba fundamentalmente en que las antenas producen radiación y -”como todo el mundo sabe”--la radiación produce cáncer, ¿o no? (Léase en tono irónico).

Luego vienen unas estadísticas mayoritariamente mal hechas y las ganas de alarmar de un periodista cuyo modus vivendi se basa en producir dicha alarma, como muy bien expone Robert L. Park en su obra Ciencia o Vudú (Capítulo 7).

Claro que las radiaciones producen cáncer. Si usted está mucho tiempo tomando el Sol en la playa, la radiación ultravioleta le puede producir cáncer. Los rayos X producen cáncer. La radiación gamma produce cáncer. Entonces, ¿por qué no va a producir cáncer la radiación de una antena de un móvil o la de una red de distribución eléctrica?

Para contestar a esta pregunta lo primero que debemos analizar es la razón por la que esas radiaciones producen cáncer. El primer paso, de una larga cadena de ellos, que conducen hasta el cáncer es la ruptura de la molécula de ADN.

Para romperla hay varios mecanismos. Una partícula con suficiente energía que choque contra ella, como es el caso de las radiaciones alfa, beta y gamma puede romper el enlace. También se puede romper si a la molécula de ADN llega un fotón suficientemente energético, como ocurre con la radiación gamma (la más energética), los rayos X o incluso la luz ultravioleta que procede del Sol.

He subrayado suficientemente energético pues ahí está la “madre del cordero”. Suficientemente energético para romper la molécula es radiación ionizante. La energía de un fotón es la constante de Planck por la frecuencia (e=h nu). (nu es la letra griega con la que habirualmente se representa la frecuencia).

La frecuencia de la luz ultravioleta está en el orden de 10 elevado a 12, la de la emisión de un teléfono móvil está en el orden de los 10 elevado a 9. O dicho de otro modo, un fotón ultravioleta es mil veces más energético que el de los teléfonos móviles y cerca de un billón de veces superior al del fotón de las líneas que conducen la electricidad.

Podríamos pensar que “sólo” mil veces inferior no es mucho; pero debemos tener en cuenta varias cosas: 1) la luz ultravioleta procedente del Sol nos está dando en la piel permanentemente y la radiación del móvil sólo a ratos. 2) Para romper el enlace del ADN se necesita que cada fotón tenga la energía mínima para romperlo. Si recibimos millones de ellos, pero cada uno con una energía inferior, no logran romperlo. La cosa es parecida a tener una máquina de futbolín que funciona con una moneda de 100 pesetas. Si tengo 10 000 monedas de una peseta, no me sirven para nada, no son capaces de activar la máquina. ¡Qué digo 10 000 monedas, tengo mil millones de billones de trillones de monedas la máquina sigue sin funcionar, pues necesita la moneda de 100 pesetas y no otra!

Millones de fotones no ionizantes puede producir calor (así funciona el horno de microondas) y otros efectos fisiológicos, algunos malos; pero eso no significa cáncer.

Este es un concepto crucial. Si cada fotón es mil veces inferior a la energía necesaria para romper los enlaces del ADN, aunque lleguen trillones no son capaces de romperlo. Y la energía de cada fotón depende exclusivamente se su frecuencia y de nada más.

Por lo tanto, podríamos concluir que con los mecanismos hoy conocidos de producción de cáncer por las radiaciones electromagnéticas, no es posible que se produzca con los teléfonos móviles y mucho menos -muchísimo menos-- con la electricidad, por muy alta que sea la tensión (la energía de cada fotón depende de la frecuencia -50 Hz--, no del voltaje ni de la intensidad).

El límite entre ionizante y no ionizante lo marca la luz visible. Por encima (ultravioleta, rayos X, gamma) son ionizantes; por debajo, rayos infrarrojos, telefonía móvil, tv, radio, electricidad, no lo son.

¿Significa eso que podemos alegremente someternos a la radiación de los móviles? La respuesta es: tal vez sí, tal vez no. Tal vez exista otro mecanismo no identificado que pueda producir cáncer. Se ha hablado de el efecto corona que se produce en las líneas de alta tensión ioniza y aquí surge un problema semántico, que ionice no significa que sea una radiación ionizante. Me explico, que ionice el aire no significa que rompa las moléculas de ADN.

Hoy por hoy dicho mecanismo no se ha identificado pero la prudencia nos dice que hay que seguir investigando. De hecho, la Organización Mundial de la Salud está en pleno estudio epidemiológico, de cuatro años de duración, con el que pretenden resolver el dilema más allá de toda duda. Mientras tanto, y lo subrayo, por prudencia, “por si las moscas”, que diría un castizo, sugieren una normas de distancia a las líneas de alta tensión y a las antenas... pero no debemos olvidar que lo hacen de modo precautorio. Los estudios no muestran ninguna prueba de que estar a menos distancia sea peligroso.

Los exhaustivos informes pueden consultarse en:
oms (who): http://www.who.int/peh-emf/faq/qanda_main.htm
que nos remite, entre otros cientos, a estos dos enlaces de mcw:
mcw1: http://www.mcw.edu/gcrc/cop/lineas-electricas-cancer-FAQ/QandA.html
mcw2: http://www.mcw.edu/gcrc/cop/cell-phone-health-FAQ/toc.html

Continuará--->

posted by Fabian 12:26 a. m.